Годы практики
Мой опыт представительства в суде, юридической практики составляет более 20 лет
Конфиденциальность
В начале работы я заключаю договор о неразглашении. Ваша частная информация не покинет пределов моего офиса.
Персональный подход
Индивидуальная работа с каждым клиентом позволяет решать даже самые сложные задачи.
Отличный сервис
Я ценю своих клиентов и готов помочь в любой ситуации 24/7.
Эффективность
Я работаю на результат. Каждое дело является индивидуальным и требует должного внимания и проработки позиции.
Выгода
У меня фиксированные цены на услуги, поэтому вы всегда знаете, за что вы заплатили.

»

Клиенты доверяют мне в самых сложных ситуациях, потому что знают, что я помогу им найти оптимальный путь решения задачи, снизить риски для бизнеса

Клиенты доверяют мне в самых сложных ситуациях, потому что знают, что я помогу им найти оптимальный путь решения задачи, снизить риски для бизнеса

Клиенты доверяют мне в самых сложных ситуациях, потому что знают, что я помогу им найти оптимальный путь решения задачи, снизить риски для бизнеса.

»

ДЕЛА:

1. А32−237/2009
Выигран спор. Банкротство ЗАО «Прогресс». Доверитель — ООО «ГарантЭнерго». В процессе банкротства была оспорена сделка купли-продажи недвижимого имущества (торговая база). Имущество возвращено в конкурсную массу. По завершению конкурсного производства предьявленные требования удовлетворены.

2. А40−56 518/2015
Выигран спор. В пользу ООО «Энергоплан Интаг» Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» 60 428 579 руб. 35 коп. задолженности по договору строительного подряда, 200 000,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

3. А40−106 531/2015
Выигран спор. Государственное казенное учреждение города Москвы «Производственнотехническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» о расторжении государственного контакта № 407/12ПСД (Э) от 11.12.2012 г.
В удовлетворении иска отказано.

4. А23−6475/2015
Выигран спор. Закрытое акционерное общество «Р Д Констракшн Менеджмент» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» (далее — ответчик) о взыскании по договору генерального подряда № 31 от 01.10.2014 задолженности за выполненные в 2015 году работы в размере 31 474 733 руб. 02 коп., пени в размере 5 926 854 руб. 48 коп., а всего 37 401 587 руб. 50 коп. 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Р Д Констракшн Менеджмент» со встречным иском о взыскании по 2 договору генерального подряда № 31 от 01.10.2014 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 47 917 109 руб. 73 коп. 14.02.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

5. Калужский обл. суд. № 33−394/2018 (33−388/2017; 33−4632/2016;)
Выигран спор. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения Калужским областным судом, иск ООО «Энергоплан Интаг» к ООО «Фавор Плюс» и Золотухину С. С. удовлетворен частично.
С ООО «Фавор Плюс» и Золотухина С. С. взыскано солидарно в пользу ООО «Энергоплан Интаг» задолженность по договору подряда в сумме 87 375 643 руб. 34 коп., неустойку в сумме 4 062 967 руб. 42 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 60 000 руб.

6. А23−8490/2016
Выигран спор. ООО «ФАВОР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ» об обязании ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ в рамках договора подряда № ЭИ-03/15 от 28.07.2015 по строительству Торгово-развлекательного центра 2 по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино. 29.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

7. А23−9836/2017
После выигрыша судебного процесса о взыскании с заказчика строительства — ООО «Фавор Плюс» задолженности за выполненные строительные работы (Калужский обл. суд. № 33−394/2018 (33−388/2017; 33−4632/2016) и выигрыша судебного процесса об обязании подрядчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ (А23−8490/2016) было принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2018 (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В настоящий мосмент реализовано имущество долника, к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица.

8. А40−241 486/2017
Выигран спор. Взыскана задолженность в пользу ООО «Энергоплан» по договору № ТВД-ЭИ/20.02.17 от 20 февраля 2017 года долг в размере 16 708 939 руб. 40 коп., неустойку в размере 4 546 495 руб. государственная пошлина в размере 129 277 руб.

9. А40−174 044/2017
Выигран спор. Взыскана с заказчика строительства — ООО «ЯДРАН-СТРОЙ» в пользу общества с ООО «ЭНЕРГОПЛАН» неустойка по договору подряда № 25 на строительство автозаправочной станции в размере 40 348 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в размере 1 505 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 163 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 673 руб.

10. А40−11 834/2017
В связи с образованием признаков банкротства было принято решение о банкротстве ООО «Энергоплан Интаг». Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО «Сервис-Автоматика» о признании должника банкротом. Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 22.12.2021 г. конкурсное производство успешно завершено.

11. Московский городской суд. № 33−14 576 (02−2363/2017)
Выигран спор. «02» августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковые требования АО «Генбанк» к Аникину С.В.кторовичу и Немыкину Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Аникина С. В. и Немыкина Н. В. в пользу АО «Генбанк» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ххххх от хххх года, в общем размере 45 055 478 руб. 47 коп., в том числе: основной долга в размере 34 330 165 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 725 312 руб. 71 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб.
Взыскать солидарно с Аникина С. В. и Немыкина Н. В. в пользу АО «Генбанк» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ххххх от хххх года, в общем размере 64 018 503 руб. 80 коп., в том числе: основной долга в размере 48 327 826 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 690 677 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб.
Взыскать с Аникина С. В. в пользу АО «Генбанк» государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Взыскать с Немыкина Н. В. в пользу АО «Генбанк» государственную пошлину в размере 30 000 руб.
«10» мая 2018 г. Московский городской суд отменил решение Замоскворецкого районного суда.
Постановил по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

12. А40−282 406/2019
Выигран спор.
02.03.2020 г. ООО «ЭНЕРГИЯ 21» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
26.10.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит: привлечь Генерального директора Пономарева С. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНЕРГИЯ 21».
В привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора Общества отказано.

13. 02−2293/2021 (Люблинский районный суд города Москвы)
Выигран спор. Истец И П Солонин С. А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Абубакировой Г. В. задолженность по арендной плате в размере 2 423 647 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 318 руб. 24 коп.
09.06.2021 г. Решением Люблинского суда города Москвы в исковых требованиях отказано.
Апелляционная инстанция определением от 24.11.2021 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14. 02- 3391/2021 (Люблинский районный суд города Москвы)
Выигран спор. ИП Котов Н. А. обратился в суд с иском к Абубакировой Г. В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 877 644 рубля 40 копеек, пени в размере 1 159 657 рублей 19 копеек с последующим начислением, начиная с 24.03.2021 года и по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Решением Люблинского суда города Москвы от 15.09.2021 г. в исковых требованиях отказано. Апелляционная инстанция определением от 24.05.2022 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15. 02−6646/2022 (Лефортовский районный суд).
Выигран спор по иску Пономарева С. Н. к Государственному бюджетному учреждению «Гормост». Требования удовлетворены в полном объеме.